мужики, вы общаетесь в разных плоскостях.
согласен с Владимиром, фильмов исторических (не близких, не приближенных, не далеких) в буквальном смысле нет - все это просто художественный вымысел отдельных лиц...
Правильно, исторические фильмы рассматриваться должны лишь в плоскости кинокритики и степени таланта и мастерства режиссера, художника, оператора и актеров! Историческая достоверность здесь условна, за этим следят консультанты, задача которых следить за соблюдением внешних бытовых реалий того времени, но влиять на отношение автора сценария и режиссера на драматургию они не могут.
---
Требование к достоверности и историчности кино, извините, вызывает у меня только иронию...
1. Александр Невский - историческая личность! И какое историческое кино про него будет правильным? Одни историки считают его заурядным князьком, жестоким и вероломным, лебезившим и заискивающим перед татарскими ханами, выигравшим всего-лишь пару мелких периферийных стычек с Ливонским орденом! А другие историки считают его спасителем Руси, а для многих он глубоко почитаемый святой!
2. Как можно снять историческое кино и ОБЪЕКТИВНО подойти к личности Ивана Грозного? Для одних историков он психически неуравновешенный псих с маниакальными наклонностями, погубивший тысячи невинных людей. Для других он талантливый полководец и великий государственный деятель России.
3. Какое кино нужно снимать про Петра I? Если одни говорят, что это сифилитик-алкоголик погубивший Россию, а другие считают его строителем Великой Державы?
---
Ответ один, - историческое кино должно выражать отношение режиссера к исторической личности, на основе его анализа исторических фактов, а зрителю предоставляется право разделять точку зрения авторов фильма, или искать свою правду))
