Очень интересно услышать ваши доводы и их опровержение (или) согласие той стороной.
Мои доводы, относительно того, что монета "не совсем подлинная" я выложу сейчас... и мою убежденность будет трудно развеять любыми заверениями хозяина и автора каталога))) Ну разве, что если только для развлечения.
И так, первое, что бросается в глаза... это пузыри.
Но в этой (кажется) теме выкладывал фото пражского гроша одна сторона которого полностью покрыта пузырями, а реверс все единогласно признают подлинником)) Т.е. казусы бывают, и для меня этот аспект не является ключевым... Хотя "каверны"и имеют сглаженное дно, как от пузырьков воздуха...
Ключевым моментом является другое...
Как я реконструирую технологию этой копии:
1. с монеты снимается форма из двух половинок
2. в ней отливается из парафина модель монеты
3. модель доводится: удаляется шов на гурте, делается острее рельеф, при сохранении общего стиля
4. модель заливается теплоупорным силиконом
5. в силиконовую форму заливается расплавленный сплав, а растопленный парафин покидает форму...
Особенность оригинальной монеты в том, что когда пуансон входил в поле заготовки штемпеля, он вытеснял метал и образовывались "наплывы" оного возле изображения, будь то крест, литера и пр. По технологии других м.д. поверхность штемпеля шлифовалась после нанесения изображения, а вот в Неаполе - нет. Т.е. при чеканке угол рельефа на поверхности был не больше 90 градусов (как обычно) а либо прямым либо даже острее!
Так вот при заливке парафина в форму воск не заполнял этот острый угол на всю глубину и мастеру приходилось после извлечения модели этот угол продавливать острым инструментом вроде миниатюрного реза в форме полумесяца... Эти следы я и обнаружил на фото, благо масштаб позволяет...
Вот эти следы, оставленные мастером-фломастером:
