Стерлинг гнет свою линию:
"Кирилл, а теперь внимание!
Коллекция для вас есть путь познания! Похвально! Но вы признаете, что познание бессистемное проигрывает познанию, поставленному на научные рельсы...
Значит, по логике вещей, если к процессу познания вы не охладеете, то перейдете со временем на следующий левел?
Или лицезрение и обладание это предел?"
Мне кажется, что Владимир хочет (сам себе?) доказать, переход от ирисничества к копанию в узкой теме - это достойный и закономерный путь развития. Путь думающего нумизмата, "научный" путь. Но науки бывают разные! Я уже писал и еще раз повторю: для науки отнюдь не всегда частное (детали, тонкости) важнее общего. Зачастую наоборот!
Так и в нумизматике: можно считать закорючки, точки и звездочки в легендах - и еще неизвестно, можно ли из этого потом сделать какой- либо ВЫВОД, кроме просто классификации по редкости, которую потом барыги возьмут на вооружение. А можно взять чешуйку Ивана Грозного, положить рядом талер Карла Пятого и вдруг найти общее, найти исторические или другие какие связи. Выстроить их, описать, добавить еще кого-то из 16 века - и сделать статью.
С синтезом, как методом научного познания, знакомы? Или только с анализом?