СРЕБРЕНИКИ ДРЕВНЕЙ РУСИ

[learner]

1015-1016.  Но ... есть печать и монеты Святополка...   

Печать в единственном экземпляре известна (лицевая - родовой знак, оборотка- голая), или еще какие-то пачати есть?     

Одна. На лицевой стороне - Святополк, на оборотной - св. Петр. Найдена в Вышгороде в 1936-37г. (см. фото)

                   
 

Самостоятельно правил с весны по нябрь-дек.1019г.

     
Разьве до дек1019? Проверю.       

В летописи битва при Любичи и на Альте описаны одинаково, практически одними словами. Какой отрывок
более поздняя вставка - спорят до сих пор. Весной-летом 1019г. Святополка в Киеве не было, он в степи
собирал войско кочевников. Ярослав в это время в Новгороде ждал Ингигерду с приданным - варяжской
дружиной. Поэтому битва на Альте, вероятнее всего , состоялась не раньше осени 1019.

       
     

Ярослав. Новгород. Сребло - вероятно.

    думаю, невероятно, ибо крутой гравер ушел в польшу         

Повторюсь. Гравер не ушел в Польшу. Болеслав, вероятнее всего, забрал с собой штемпельный инструмент,
а дочеканивал в Польше уже местный мастер. Я цитировал С. Суходольского (см. отв.#26).

            Большие Ярославы - в донативы не верю ...
            Малые Ярославы - отдельная тема, запутывать сюда не хочу ...       

Если Ярославле сребло большого веса не донатива, тогда объясните мне, пожалуйста, зачем в Новгороде
чеканить красивую , хорошего серебра монету, которая по весу больше сребреника, с трудом вписывается в
Южную и совсем не вписывается в Северную денежно-весовую систему?
Чеканили ее на свадьбу Ярослава в 1019г. или для раздачи варяжским дружинникам в 1024-1026г. - вопрос
открытый.
С Малым весом все проще, чем кажется. Согласен, это отдельная тема, но тесно связанная с Большим весом.
 

[МНС]

В летописи битва при Любичи и на Альте описаны одинаково, практически одними словами. Какой отрывок более поздняя вставка - спорят до сих пор. Весной-летом 1019г. Святополка в Киеве не было, он в степи собирал войско кочевников. Ярослав в это время в Новгороде ждал Ингигерду с приданным - варяжской дружиной. Поэтому битва на Альте, вероятнее всего , состоялась не раньше осени 1019.

Уже давным-давно известны сообщения об этих битвах из других источников (окромя ПВЛ), куда более подробных.
В ПВЛ же так и написано про битву при Альте - что она состоялась в конце 1019 или в первой половине 1020 г.

Если Ярославле сребло большого веса не донатива, тогда объясните мне, пожалуйста, зачем в Новгороде чеканить красивую , хорошего серебра монету, которая по весу больше сребреника, с трудом вписывается в Южную и совсем не вписывается в Северную денежно-весовую систему?
Чеканили ее на свадьбу Ярослава в 1019г. или для раздачи варяжским дружинникам в 1024-1026г. - вопрос открытый.
С Малым весом все проще, чем кажется. Согласен, это отдельная тема, но тесно связанная с Большим весом.

Потому что эти монеты по массе и пробе соответствуют: большие - нормальным поздним дирхамам, а малые - их половине или же (равно) английским денариям рубежа тысячелетий. Поэтому рассчитываться ими было очень удобно.   

Чеканили их одновременно, в 1014-1015 гг., поэтому и надписи на них, какие есть - без притязания на трон. Об этом уже давно сказано и объяснено - почему именно так было.

[sdfx]

Ну, че, нормально, пообсуждали в теплой дружественной обстановке. Спасибо. Замечания будут учтены.
Зачет пересдам.

[learner]

Ну, че, нормально, пообсуждали в теплой дружественной обстановке. Спасибо. Замечания будут учтены.
Зачет пересдам.

Не торопитесь, Алексей.
Битва на Буге, все же, была 22 июля 1018г., а уже через три недели, 14 августа, Болеслава и Святополка
встречали в Киеве. Или появились какие-то новые источники, Никита Сергеевич?

[learner]

Потому что эти монеты по массе и пробе соответствуют: большие - нормальным поздним дирхамам, а малые - их половине или же (равно) английским денариям рубежа тысячелетий. Поэтому рассчитываться ими было очень удобно.   

На счет веса соглашусь, а в остальном ...
М.П.Сотникова допускала, что Ярославле сребло большого веса может быть донативой.
                                                                                                                                                                               

Чеканили их одновременно, в 1014-1015 гг., поэтому и надписи на них, какие есть - без притязания на трон. Об этом уже давно сказано и объяснено - почему именно так было.

Возможно есть какие-то новые объяснения, кроме тех, что даны в последнем издании "Древнейших русских монет
X-XI в." 1995г.?
Я с большим уважением отношусь к работам Марины Петровны Сотниковой и не собираюсь ставить под сомнение
ее компетентность. Ее рассуждения и выводы выглядят убедительно с точки зрения нумизмата, но они не совсем
убедительны с точки зрения историка-медиевиста. Не могло быть в Новгороде в 1014-1015г. никакой чеканки.
Объяснения требуются?

[МНС]

М.П.Сотникова допускала, что Ярославле сребло большого веса может быть донативой.

Пожалуйста, приведите ссылку на это утверждение в Корпусе 1995 г. или более поздних работах.

 

                                                                                                                                                                            Не могло быть в Новгороде в 1014-1015г. никакой чеканки.
Объяснения требуются?

Конечно, требуются.
Особенно, если учесть, что Ярослав преимущественно находился там, да и не было города крупнее, подвластного ему в то время.
Серебра там было завались, мастеров - тоже, монет и печатей (для подражания/копирования) - хоть отбавляй. Амбиций у князя тоже хватало, но своё место в иерархии он знал, поэтому и нет на "Ярославле сребре" указания, кто именно "на (пре)столе", а только на эмитента.
Вполне похоже на вассальную чеканку денариев, которая вовсю процветала в Европе. 

А вот после 1020 года что ему мешало бы применять без малого полувековую формулу, к которой уже все привыкли - "Ярослав на столе, а се его съребро"?

[learner]

М.П.Сотникова допускала, что Ярославле сребло большого веса может быть донативой.

Пожалуйста, приведите ссылку на это утверждение в Корпусе 1995 г. или более поздних работах.

В Корпусе 1995г. не дам, в 1983 года - с.110-111. А что-то принципиально поменялось?

Серебра там было завались, мастеров - тоже, монет и печатей (для подражания/копирования) - хоть отбавляй. Амбиций у князя тоже хватало, но свое место в иерархии он знал, поэтому и нет на "Ярославле сребре" указания, кто именно "на (пре)столе", а только на эмитента.
Вполне похоже на вассальную чеканку денариев, которая вовсю процветала в Европе. 

Вот! Видно историка.
Оставьте в покое серебро,мастеров, печати, варягов и т.д.  Никакой вассальной чеканки быть не могло, потому,
что не было вассалитета. На Руси в этот период господствовал принцип "родового сюзеренитета", а он качественно
отличается от вассалитета. Смысл "родового сюзеренетета" состоял в нераздельном управлении Рюриковичами
своей общеродовой территории. Это были отношения внутри княжеского рода, где Великий князь-отец  -
- "единодержец". Чеканка монет, с указанием или без указания кто именно "на (пре)столе" - это нарушение
княжеской регалии. Это значит встать в ровень с Велиеким князем. А это, как теперь говорят, не по понятиям,
т.е. нарушение неписанных законов - традиций.
Ярослав мог задержать дань, попытаться убить отца( как Изяслав), устроить заговор( как Святополк), но чеканить
монету при живом отце, объявив себя равным ему - нет.

А вот после 1020 года что ему мешало бы применять без малого полувековую формулу, к которой уже все привыкли - "Ярослав на столе, а се его съребро"?

Что мешало? Усобица.
Вокняжение в Киеве не привело к признанию его авторитета остальными членами княжеского рода. Столкновение
в 1021г. с племянником, Полоцким кн. Брячеславом Изяславовичем. Поход на Берестье в 1022г., где, по мнению
некоторых авторитетных ученых, сидел все еще живой Святополк. Ну и, конечно же, конфликт с Мстиславом,
в котором он в 1024г потерпел поражение, из-за которого был вынужден большую часть времени сидеть в Новгороде.
Единоличным правителем Ярослав смог почувствовать себя только после смерти Мстислава в 1036г.
 

[МНС]

М.П.Сотникова допускала, что Ярославле сребло большого веса может быть донативой.

Пожалуйста, приведите ссылку на это утверждение в Корпусе 1995 г. или более поздних работах.

В Корпусе 1995г. не дам, в 1983 года - с.110-111. А что-то принципиально поменялось?

Конечно, поменялось.
Книжка 1982/83 года писалась, в том числе, под большим давлением Спасского, не все гипотезы которого ею разделялись.
Во-вторых, прошло целых 13 лет...
Вы, что, никогда о развитии не слышали?   
Вспомните свои взгляды на Деда Мороза в 5 лет и в 18.
Марина Петровна впоследствии от многого, написанного в Корпусе, отказалась - и по части пробы сребреников, и про метрологию, и про большой временной разрыв в обращении разных типов монет Владимира... Ставила под сомнение подлинность одного из златников. Полностью пересмотрела взгляд на технологию изготовления монет (навязанную, кстати, ей Спасским). 

А работа 1995 года - целиком её собственная. От неё и надо отталкиваться, а если точнее - от максимально поздних работ по теме.
Так что с "донативой" - это Вы "передёрнули".
 

Серебра там было завались, мастеров - тоже, монет и печатей (для подражания/копирования) - хоть отбавляй. Амбиций у князя тоже хватало, но свое место в иерархии он знал, поэтому и нет на "Ярославле сребре" указания, кто именно "на (пре)столе", а только на эмитента.
Вполне похоже на вассальную чеканку денариев, которая вовсю процветала в Европе. 

Вот! Видно историка.
Оставьте в покое серебро,мастеров, печати, варягов и т.д.  Никакой вассальной чеканки быть не могло, потому, что не было вассалитета. На Руси в этот период господствовал принцип "родового сюзеренитета", а он качественно отличается от вассалитета. Смысл "родового сюзеренетета" состоял в нераздельном управлении Рюриковичами своей общеродовой территории. Это были отношения внутри княжеского рода, где Великий князь-отец  - - "единодержец". Чеканка монет, с указанием или без указания кто именно "на (пре)столе" - это нарушение княжеской регалии. Это значит встать в ровень с Велиеким князем. А это, как теперь говорят, не по понятиям, т.е. нарушение неписанных законов - традиций.
Ярослав мог задержать дань, попытаться убить отца( как Изяслав), устроить заговор( как Святополк), но чеканить монету при живом отце, объявив себя равным ему - нет.

Опять полная фигня... Смешались в кучу кони, люди... и бабка с бузиной...
Выхватываете цитату, где главное слово - "похоже".
И сами приводите цитату с каким-то "Великим князем"... Которого тогда и в помине не было.
Особых традиций на чеканку монеты тогда на Руси вообще не было.
И законов - кому чего можно чеканить, а кому - нельзя.
В более позднее время - сколько разных князьков на Руси били свои деньги, не спрашивая об этом ни соседей, ни ВК. Потому как деньги были нужны на неизбежные расходы.
А если брать тот же XI век - то как тогда быть с монетами Олега-Михаила?
И прочими "Ратиборами" и "Мстиславами" (ежели считать их монеты подлинными)…

Ярослав был князем новгородским и вполне мог считать себя имевшим право на чеканку.
На то он и князь, а не поросячий хвостик.
А его "условно подданническое" отношение и выражено в отсутствии на монетах формулы "на (пре)столе". 

А вот после 1020 года что ему мешало бы применять без малого полувековую формулу, к которой уже все привыкли - "Ярослав на столе, а се его съребро"?

Что мешало? Усобица.
Вокняжение в Киеве не привело к признанию его авторитета остальными членами княжеского рода. Столкновение в 1021г. с племянником, Полоцким кн. Брячеславом Изяславовичем. Поход на Берестье в 1022г., где, по мнению некоторых авторитетных ученых, сидел все еще живой Святополк. Ну и, конечно же, конфликт с Мстиславом, в котором он в 1024г потерпел поражение, из-за которого был вынужден большую часть времени сидеть в Новгороде.
Единоличным правителем Ярослав смог почувствовать себя только после смерти Мстислава в 1036г.

Вы и вправду считаете, что князь должен был сперва у всех остальных членов рода спросить - а можно ли ему чеканить монетки с той или иной надписью??
На то он и князь, чтобы делать то, что волен (и за примером - Святополком - ходить далеко не надо).

И, наконец, просто Вы не владеете информацией о находке Ярославле сребра в комплексе с tpq, практически полностью исключающем чеканку этих монет в 1020-х годах или позже. И, напротив, отсылающей к чеканке в конец первого - началу второго десятилетия XI века. 

[sdfx]

Не торопитесь, Алексей.

Не, я не спешу, я даже читать сейчас внимательно не успеваю.
Постою пока в сторонке, втроем базар получается, потом по итогам тоже добавлю "койчё с картинками".
А потом уж перерисую.

[Sterling]

И сами приводите цитату с каким-то "Великим князем"... Которого тогда и в помине не было.

Никита Сергеевич, я в дискуссии согласен с вами.
Единственное, уточните пожалуйста, а что значит не было Великого князя?
У Ярослава даже на печатях было написано: Мегас Архонт Росия, что вполне может переводиться, как Великий Князь Руси.

[МНС]

Поход на Берестье в 1022г., где, по мнению некоторых авторитетных ученых, сидел все еще живой Святополк.

Что за такие учёные (ФИО, ссылки)?
А то я и работы про чеканку Святополком монет с именем Петра в Турове читал, и даже не одну. Только вот почему-то в округе города до сих пор ни одной не найдено и вообще, на всю Беларусь - всего один обломочек сребреника Святополка...

Единственное, уточните пожалуйста, а что значит не было Великого князя?
У Ярослава даже на печатях было написано: Мегас Архонт Росия, что вполне может переводиться, как Великий Князь Руси.

Здесь всё совсем просто - всё идёт от банального дилетантизма.
Начну со второго пункта.
1. Пока официально/документально/печатно не признано, что эти печати принадлежат именно Ярославу Мудрому. На единственной печати этого князя, опубликованной в III томе Корпуса печатей академиком Яниным и членкором Гайдуковым (то бишь в авторитетном академическом издании, пока никем не превзойдённом), написано - "Ярослав кня[зь] роусск[ий]" (№ 2а Корпуса).
2. Все остальные найденные экземпляры печатей Ярославу приписываются, но для официального их признания надо дождаться выхода очередного тома Корпуса и посмотреть - попадут ли они туда и в каком качестве.
3. На опубликованных печатях типа 2, приписываемых Ярославу (найденных только в 2014 г. и на Украине - одном из центров подделок вислых печатей), в действительности есть надпись: "IEPOCOЛАВОС /М АР ХѠN PѠCIА" (окончание первой части привожу по цитате из Сети, ибо на имеющихся фото я его не вижу вовсе; начало же явно безграмотно...).
/М расшифровывается как ϻεγάς - но по старогречески переводится как большой (по размерам; также - взрослый, обширный), великий, сильный, важный, значительный, трудный.
Ладно, пусть возьмут для перевода не основное по частотности значение (хотя Ярослав на тот момент явно был и взрослым   ).
Но слово  АРХѠN имеет перевод (см. самый известный греческо-русский словарь А.Д. Вейсмана - репринт 5 издания 1899 г. - М., 1991, стб. 204) - правитель, начальник, вождь, глава, повелитель, (в Афинах - одно из высших девяти правительственных лиц, избиравшихся сроком на 1 год). Никаких князей и близко не видно!!!
В греческом языке для них есть специальное слово βάσιλευς - царь, государь, князь, второй архонт Афин (следящий за богослужением) (там же, стб. 246).
Так что - просто констатация факта, что Ярослав был важным правителем для/на Руси...

Всё остальное - типичные русицизмы для притягивания нужного авторам поступата за уши.
4. То, что в редактированном мною сборнике была напечатана статья Жукова про печати Ярослава, с рядом неоднозначных постулатов, - так это было допущено потому, что польза от опубликования фактического материала превышала недостатки трактовок и датировок, предложенных автором.
Пример:
печать Тип 1 - "Ярослав князь русский" датируется Гайдуковым/Жуковым ранним киевским правлением (с 1019 г.)
Тип 2 - "Ярослав мегаархонт России" - датируется Жуковым также "периодом раннего княжения Ярослава в Киеве с 1019 до 1026 г." (Ладога-2015, стр. 275).
Тип 4 - "Господи помози Георгию архонту русскому Ярославу" - датируется Жуковым ПОСЛЕДНИМИ годами княжения Ярослава (т.е. началом 1050-х).

То есть, пока на Руси было "двоевластие" Ярослава и Мстислава, Ярослав был "мегаархонтом" (качал понты перед братцем?), а когда он остался в 1036 г. единственным правителем - сразу же понизил свой статус до простого "архонта"?  ) 

Теперь по "Великие княжения"...
Сей институт власти возник довольно поздно, когда началось "местничество", деление на главных/основных и удельных князей и последние стали меряться друг с другом пипирками.
Легко найти в летописях первое упоминание о подобном разделении при перечислении князей.
Широко же это стало распространяться только с середины XII века, когда вовсю пошла территориальная  раздробленность.

Встречающиеся же до того в летописях (например, 1 Софийской 1030 года - про великого князя Игоря и прочих - это просто творчество писцов 14-15 веков, которым подобное разделение было близко, ибо расцвет его пал на зависимость от Орды, куда ездили за ярлыками (и, вроде, были случаи, когда одновременно выдавалось несколько ярлыков на "великие княжения" - для ордынцев это был лишний повод срубить бабла и поднять свою значимость). В договорах византийцев с русскими наёмниками или контрибуционерами какие только обороты не употреблялись... Просто всем лень смотреть оригиналы текстов и все копируют всякую хрень из Википедии... 

Так что изобретение "Великого князя" Владимира - довольно позднее, но массово подхваченное сначала переписчиками, а затем и попами (включившими этот речевой оборот в свои церковные тексты - а при совмещении религии с государством и больших тиражах изданий эта глупость быстро вбилась в мозги обывателей, да там до сего времени и пребывает). А Владимиру ещё просто не было перед кем быть "Великим князем", ибо никто его единоличную власть и не оспаривал.

[learner]

А работа 1995 года - целиком её собственная. От неё и надо отталкиваться ...
Так что с "донативой" - это Вы "передёрнули". 

Ничего не "передернул".
Не было времени внимательно посмотреть. Есть - Корпус 1995г. с.239.
                                                                                                                                                                               

Поход на Берестье в 1022г., где, по мнению некоторых авторитетных ученых, сидел все еще живой Святополк.

Что за такие учёные (ФИО, ссылки)?
А то я и работы про чеканку Святополком монет с именем Петра в Турове читал, и даже не одну.

В.А.Поппэ "Земная гибель и небасное торжество Бориса и Глеба".
Где-то еще встречал в паре работ, надо искать, не помню. Про чеканку в Турове - это не ко мне.
 

Вполне похоже на вассальную чеканку денариев, которая вовсю процветала в Европе. 

Никакой вассальной чеканки быть не могло, потому, что не было вассалитета. На Руси в этот период господствовал принцип "родового сюзеренитета", а он качественно отличается от вассалитета. ....

Опять полная фигня... Смешались в кучу кони, люди... и бабка с бузиной...
Выхватываете цитату, где главное слово - "похоже". ...

Ярослав был князем новгородским и вполне мог считать себя имевшим право на чеканку.
На то он и князь, а не поросячий хвостик.
А его "условно подданническое" отношение и выражено в отсутствии на монетах формулы "на (пре)столе".   

Ничего там не смешалось.
Ладно.Это не княжеская регалия (Владимира) и не вассальная а "похоже" ( М.П.Сотникова тоже, правда
аккуратно, называет чеканку Ярослава вассальной - см. 1995г. с.190), тогда какая это новгородская чеканка
1014-1015г?
Только без этой белиберды про Ярослава который "вполне мог считать себя в праве", его "условно подданические"
отношения ( к отцу) и "более позднем времени" с "Ратибором" и "Мстиславом".

И, наконец, просто Вы не владеете информацией о находке Ярославле сребра в комплексе с tpq, практически полностью исключающем чеканку этих монет в 1020-х годах или позже. И, напротив, отсылающей к чеканке в конец первого - началу второго десятилетия XI века. 

Не владею. Поделитесь, пожалуйста.
Куда там она отсылает чеканку, в конец первого - началу второго десятилетия XIв.? Это когда Ярослав еще в Ростове
сидел?

P.S. Марина Петровна для Вас авторитет, так вот она тоже , в Корпусе 1995г., про чеканку Владимира
       пишет - "великокняжеская".

[МНС]

Ничего не "передернул".
Не было времени внимательно посмотреть. Есть - Корпус 1995г. с.239.

Прошу извинить за некоторую резкость в высказывании.
Корректнее - не совсем правильно поняли высказывание Сотниковой.
Цитата приведена ниже (на картинке).
Суть её - сребреники выполняли "денежные функции" на огромной территории и длительное время, в то время как "донативами" они МОГЛИ БЫТЬ (ибо никаких письменных источников о том не сохранилось) лишь на час-два да и то в локальных местах и при крайне ограниченном числе событий.
На мой взгляд, наплохой аналогией здесь будут николаевские серебряные рубли 1915 года, изначально отчеканенные и предназначенные для "наградной" раздачи нижним чинам Новогеоргиевской крепости и, если не ошибаюсь, какой-то артиллерийской части не более батальона по численности. Отсюда и их небольшой заявленный тираж в 600 штук.
Ничто не мешало их вручить, но ещё меньше мешало им участвовать в обращении.
Как и за пару-тройку сотен лет до того - жалованные проволочные монеты и фракции угорских выступали в обеих ипостасях - их и пришивали на шапку или на рукав, но при случае срывали и расплачивались за водку в кабаке...
Ещё прошу учесть, что когда писался Корпус, у его автора (-ов) ещё совершенно не было представления об истинном размере древнерусской чеканки. В противном случае, полагаю, указанная фраза в Корпус бы не вошла или была изменена.

Наши домыслы могут быть похожи на мысли людей через полтысячелетия, которые нашли бы клад с ходячкой времён СССР и с одним рублём к 100-летию Ленина. И предположили бы, что этот рубль был донативом - ведь он сильно выделяется по оформлению, размеру и даже не попадает в весовую норму советских монет. Явно "репрезентативная" должна быть штуковина... 
 

                                                                                                                                                                       

Что за такие учёные (ФИО, ссылки)?

В.А.Поппэ "Земная гибель и небасное торжество Бориса и Глеба".

Первое что выскакивает на указанную фамилию - рецензия на его работу
https://www.sedmitza.ru/text/3614078.html а там читаем:
Поппэ оставляет без внимания следующее наблюдение...
Поппэ неверно интерпретирует текст....
Поппэ пытается уложить хронологические рамки написания Жития...
...контраргументы, которые приводит Поппэ в пользу написания Жития Феодосия в 80-х гг. XI в., не могут быть признаны убедительными. Между прочим, и сам автор считает, что его возражения «мощью решительного заключения не обладают»...
Наряду с этим, автор предлагает и новые сенсации....
Отсутствие фактов студийского влияния на Руси не позволило автору обосновать главный тезис работы...
При характеристике исследования А. Поппэ необходимо отметить, что оно лишено тематической целостности. И дело даже не в том, что материал плохо структурирован...
Вопросы вызывает и методика работы автора с источниками. Так, обращают на себя внимание попытки компенсировать их молчание апелляцией к правовым нормам....
Наконец, главной причиной неубедительности основного вывода исследования является постоянно применяемый автором прием обоснования гипотезы не фактами, а догадками.
 
Вот такие пироги с котятами, вот такие учёные...
Так что, увы, предложенная кандидатура мною не принимается.
 

Ладно.Это не княжеская регалия (Владимира) и не вассальная а "похоже" ( М.П.Сотникова тоже, правда аккуратно, называет чеканку Ярослава вассальной - см. 1995г. с.190), тогда какая это новгородская чеканка 1014-1015г?
Только без этой белиберды про Ярослава который "вполне мог считать себя в праве", его "условно подданические" отношения ( к отцу) и "более позднем времени" с "Ратибором" и "Мстиславом".

Ну, надеюсь, что Вы согласитесь, что чеканка явно была не "киевской". Хотя бы в силу топографии находок - на Украине найден пока только один сребреник Ярослава (и тот - на месте стоянки викингов, которые запросто могли привезти его с собой). Все остальные - на севере: Прибалтика (что логично, ибо с ней торговали) и Новгородская земля. И подвески - литые копии с "сребра" не спускаются ниже 54 градуса северной широты, то есть и монеты и их копии относятся к предметам потребления/бытования Севера. 
Опять же - "новгородский диалект с употреблением Ъ".
Повторю остальные аргументы Сотниковой - у Ярослава в Новгороде только в 1014-1015 гг. была нужная материальная база и сырьё - несданная папе дань - 2000 гривен серебра в год.
Были ремесленники - и свои и пришлые. С богатым опытом изготовления всякой ювелирки, так что сделать для них штемпеля не составляло особого труда.
Были амбиции - они выразились в формулировке на монете - "Ярославле сребро", обозначая эмитента, но не зарываясь с претензией на трон. Может, даже, и более высокое качество металла было определённым вызовом - монеты Ярослава ходили по естественному курсу (полноценного дирхама), а вот Владимировы - вероятно, по принудительному - что и объясняет состав кладов.
Владимир, увидев монету Ярослава, выпустил свою, с аналогичной надписью - это уникальная серия Корпуса № 175 - "Владимире сребро / Святого Василя" - в противоположность Ярославу и Георгию. И этот тип был одним из самых последних, ибо делали его в той же мастерской и те же люди, что и монеты Святополка. А значит, всё это происходило в момент смены правлений. То бишь - в те самые 1014-1015 гг.

Однако известно пока всего 20 монет Ярослава - этого маловато (по топографии), чтобы уверенно говорить именно о Новгороде. Нельзя исключать и чеканку в одном из других крупных центров Циркумбалтии - но их, учитывая политическую обстановку, было немного.
Опять же - геморрой - везти туда серебро в слитках, переплавлять на монеты (лишние потери), везти монеты обратно(?), тратясь на дорожные расходы и учитывая всевозможные риски - пиратов-викингов или поляков, погоду (а если всё потонет?) и прочее.
Куда проще организовать производство на месте - тут и дружина присмотрит и от лиходеев отобъёт денежки, ежели чего...
 
 

Поделитесь, пожалуйста.
Куда там она отсылает чеканку, в конец первого - началу второго десятилетия XIв.? Это когда Ярослав еще в Ростове сидел?

Конец первого. Однако, учтите необходимое время на то, чтобы монеты добрались "к нам". Обычно запаздывание составляло несколько лет (скажем, около 3-5, если смотреть по денариям).

P.S. Марина Петровна для Вас авторитет, так вот она тоже , в Корпусе 1995г., про чеканку Владимира пишет - "великокняжеская".

Надеюсь, что она не только для меня - авторитет.
В Корпусе 1995 года хватает и опечаток и ошибок.
У Марины Петровны свой экземпляр был исчирикан заметками.
А в моём - подобных корректур раза в два больше. Только я не помечаю их карандашом, а вкладываю листочки с замечаниями. От этого книжка ныне выглядит значительно толще.
Так что, запросто, эта "великокняжеская" могла проползти незамеченной из издания 1982/83 гг.
Напишите, пожалуйста, номер страниц(ы) - если и я её пропустил, то внесу в составленный список.

[learner]

По донативе спорить не буду. Не принципиально.

                                                                                                                                                             
В.А.Поппэ "Земная гибель и небасное торжество Бориса и Глеба".

Первое что выскакивает на указанную фамилию - рецензия на его работу
https://www.sedmitza.ru/text/3614078.html а там читаем: ....
Наконец, главной причиной неубедительности основного вывода исследования является постоянно применяемый автором прием обоснования гипотезы не фактами, а догадками.
Вот такие пироги с котятами, вот такие учёные...
Так что, увы, предложенная кандидатура мною не принимается.

"Имя Анжея Поппэ, польского медиевиста, хорошо известно и пользуется заслуженным уважением среди
исследоватилей ... Богатая эрудиция, владение методикой источниковедческого анализа, педантичная
скурпулезность в изучении фактов позволили А.Поппэ выдвинуть ряд ярких гипотез, получивших признание
в науке." И.т. весь первый абзац.
Ваша ссылка, это рецензия на другую работу, и все, что Вы процитировали, ну это ... как-то некорректно.
Работа включена в сб. "Труды отдела древнерусской литературы" т.54, 2003г.( авторитетный источник?) и
довольно часто цитируется.

Этот поход Ярослава  на Берестье 1022г. глухо упоминается в источниках. Не понятно, зачем он туда ходил
и чем все кончилось. Вероятнее всего - неудачей. Отсюда версия о том, что там мог сидеть "недобитый"
Святополк, поддерживаемый поляками.
Вся древнерусская история - сплошные догадки.

Я действительно не знаю , что за "находка Ярославле сребра в комплексе tpg" и хотелось бы узнать подробнее.
Про новгородскую чеканку отвечу чуть позже.

[МНС]

"Имя Анжея Поппэ, польского медиевиста, хорошо известно и пользуется заслуженным уважением среди исследоватилей ..." И.т. весь первый абзац.
Ваша ссылка, это рецензия на другую работу, и все, что Вы процитировали, ну это ... как-то некорректно.
Работа включена в сб. "Труды отдела древнерусской литературы" т.54, 2003г.( авторитетный источник?) и довольно часто цитируется.

Первый абзац - это просто для объяснения несведущим, видящим данную фамилию в первый раз, о ком вообще речь. Просто обычный штамп (историографический), присущей каждой научной работе. Обращаю внимание - имя известно среди ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ. Про учёных не говорится вовсе. Вообще, упоминая писателя, о нём говорится или по фамилии, или как о авторе, или медиевисте или , в лучшем случае, исследователе. Слово "учёный" в рецензии в применении к П. не применяется НИ РАЗУ(!!!), ни как синоним, ни вообще в тексте.
Из чего делается вывод, что таковым его не считают.

Что касательно сборников, то совершенно не обязательно в научных сборниках печатают исключительно учёных. В последние десятилетия ценз на публикаторов во многих изданиях упал почти до плинтуса - можно прочесть работы и студентов и административных работников и техников (как соавторов, например), и обычных коллекционеров, и просто пиарастов, стремящихся любой ценой увеличить число своих работ и поднять индексы цитирования, причём для них иногда неважно - по какой теме. 
К сожалению, и в нумизматике таких всё больше и больше.
Однако, может, мы с Вами вкладываем в слово "учёный" разные смыслы и тогда дискуссия бесперспективна.

Кстати, я не поленился и прочёл этой ночью указанную работу П. про Бориса и Глеба.
http://odrl.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=EN9YC4QaLEc%3d&tabid=2300 
И, пожалуй, полностью соглашусь с характеристикой работ П., выданной Ю.Артамоновым - гипотезы на гипотезе, домыслы, ничем фактическим не подтверждённые, которые от частого повторения к концу начинают превращаться в догму и твёрдые убеждения.

Когда же Поппэ начинает затрагивать близкую и понятную мне древнерусскую нумизматику - я сразу же вижу полную чушь и фальсификацию.

Привожу кусочек этой его работы, где он ссылается на Корпус 1983 года.
Ну, ладно этот бред про отказ от изображений...
Но в фразе "Но тусклые следы прослеживаются на монетах, чеканенных сыновьями Владимира: Святополком-Петром и Ярославом-Георгием. Независимо от разных монетных типов они в одном отличаются: на части монет Святополк изображен в короне, на троне со скипетром (ок. 25 монет), на части же (ок. 45 экземпляров), также продолжающей чекан Владимира, вместо князя с монаршими регалиями изображен святой патрон Святополка, апостол Петр" - мы видим типичную ФАЛЬСИФИКАЦИЮ данных.
Во-первых, ни на одной из монет Святополка нет короны (всегда - только шапка).
Во-вторых, нет у бедняги и скипетра (он, вообще-то, появился у правителей Руси только во второй половине XVI века, и выглядел по другому), а всего лишь крест на длинном древке.
В-третьих, в Корпусе 1983 года была учтена 51 монета Святополка с его именем и троном/престолом (а не 25! - как у Поппэ),
В-четвёртых, монет Святополка с апостолом Петром в Корпусе 1983 года было описано всего 17 штук (5 - Петрос и 12 - Петар), а не "ок. 45".
Каким методом Поппэ добыл опубликованные им цифры - биологическим, архитектурным или ещё каким - ХЗ.
Похоже, что он даже не читал книги, на которые ссылался...
И это только ляпы в ОДНОМ (!!!) предложении.

Так что, ИМХО, работы данного автора можно рассматривать только в юмористическо-фантазийном ключе, не более.

Этот поход Ярослава  на Берестье 1022г. глухо упоминается в источниках. Не понятно, зачем он туда ходил и чем все кончилось. Вероятнее всего - неудачей. Отсюда версия о том, что там мог сидеть "недобитый" Святополк, поддерживаемый поляками.

С чего бы это, если под 1019 годом в той же ПВЛ есть запись о Святополке, что тот "бедственно ОКОНЧИЛ ЖИЗНЬ СВОЮ".
Ежели бы там был Святополк - это бы обязательно было указано, ибо имело самое прямое отношение к престолонаследию, а это для летописцев было - самое (или одно из) главное.
Скорее всего - обычный поход для обозначения границ владений. Может, дань забрать от наместника/удельщика(?)/таможни.
А, может, это просто описка при копировании и речь шла не о Бресте (Берестии/Берестьи), а о Берестове - старом княжеском селе под Киевом, где можно было отдохнуть в своём дворце.