Вы путаете историю как науки и ее трактовку в учебниках или СМИ.
Это разные вещи.
История как наука построена на тех же научных принципах, что и другие области науки.
Сначала гипотеза - потом эксперимент или сбор доказательств ( письменные источники, анализы металлов, почв и т.д. как в криминалистике, археологические данные, данные исторической археологической геодезии и т.д) - на основании этих данных гипотеза или подтверждается или опровергается или считается полностью недоказанной на основании имеющихся данных на сегодня и остается в категории гипотез. Например, есть событие, по его трактовке есть несколько гипотез, которые до сих пор не доказаны. Истории так и говорит, по такой-то гипотезе так, по такой-то гипотезе так. КАкая гипотеза верна покажет время, может всплыву какае-тио новые доказательства, например, от археологов или найдут какие-то письменные упоминания.
Гипотеза - не есть доказанный факт. То же самое как в упомянутых вами физики и химии.
Поэтому история - это наука, у нее есть вспомогательные исторические дисциплины, такие как геральдика, нумизматика, археология и другие.
Популяризация каких-то исторических фактов, их преувеличение и частичное или полностью замалчивание каких-то доказанных историей фактов при трактовке каких-то исторических событий или исторических лиц - к этому наука история не имеет никакого отношения.
Это все на совести политиков.
Они могут найти себе прикормленных ручных ученых, которые в обмен на какие-то привилегии или материальные блага могут в СМИ городить антиисторические версии и трактовке, но какое это имеет отношение к истории?
Это просто человеческие игры.