Вот свежий пример из личного опыта.
Имеется серебряная монета второй половины 13-го века в хорошей сохранности, в родной природной патине... НО со следами затвердевшей земли, которая закрывала некоторые участки поля.
Оставить землю? Или очистить монету от инородного налета с тем, чтобы патина продолжала покрвать равномерно всю поверхность монеты?
Долго сомневался, но выбрал второй вариант и ни разу не пожалел!
1) Сохранность монеты оказалась даже лучше, чем я предполагал.
2) Вековая патина чуть посветлела, но не исчезла.
3) В руках монета выглядит несравнимо лучше, чем первоначальном состоянии: грязь давала интересный контраст, но обмъем рельефа от этого терялся! Грязь перекрывала часть поля, и забивала детали, - лично мне интересен рельеф, созданный мастером средних веков,
а не минеральные наросты
---
Обратите внимание, что фото не способно передать естественное соотношение тонов: окислы на кресте в верхнем правом углу почти не поменяли тон, а на фото выглядят почерневшими! Фото светлых монет дает контрастно те отношения тонов, которые не видит на грязной монете.
---
И опять повторюсь: каждая монета требует индивидуального подхода!
Не нужно мыть все монеты в коллекции!
То, что подошло этой монете не подойдет сотне других, и наоборот!
Не нужно подгонять все монеты к однообразному виду, - слышал и читал, как некоторые собиратели медных монет РИ моют свои медные монеты и наносят на все одинаковую черную патину
Все монеты должны выглядеть "одинаково" - их аргумент