Да да, Мельникову Вы уже опровергли, нашли ошибку в академических словарях Ушакова и Ожегова, дошли и до тамплиеров.
Новых открытий!
learner, вы меня с кем-то перепутали
1) Мельникову опроверг не я, а ряд современных исследователей чеканки монет Ивана IV!
Форумчанин Грозный любезно предоставил вам выходные данные этих научных публикаций.
...по поводу чеканки т.н. «дореформенных» монет……действительно, уважаемый КНОМА прав, теория А.С. Мельниковой, о ручной резке штемпелей, давно устарела и опровергнута ещё в 2002 году. Почитайте Нумизматический сборник Древности Поволжья и других регионов. Выпуск IV. Том 3. Стр. 253 и далее…статья Константина Клочкова «О дореформенном чекане Ивана IV». Совсем забыл….в этой статье, кстати приводится и версия первоначальной надписи на спорной монете (КГ3), смотрите вырезку об этой монете из статьи….Моя скромная роль свелась лишь к тому, что я констатировал их правоту на основе визуального определения способа изготовления маточника штемпелей этого типа монет.
Если вы упорствуете, то это говорит о том, что факты для вас ничто!
2. Ошибки в словаре Ушакова возможно нет, но статья определенно требует дополнения...
Не опровергая Ушакова следует отметить, что: во первых слово "чекан" не используется в современном языке для обозначения инструмента чеканки в современном производстве, зато в металлообработке встречается и обозначает пуансон, что только усугубляет путаницу в ваших понятиях в обсуждении монет Ивана Грозного!
Во вторых в нумизматике (наука такая) есть свой словарь терминов и определений, и на этом форуме они широко применяются.
Так вот в нумизматике слово "чекан" не имеет значения "штемпель"! Чеканом в старину назывался молот, которым чеканили монету, от сюда и слов чеканка.
Само же слово "чекан" обозначает не предмет, а понятие, охватывающее изображение и надпись (легенду) на монете или саму монету, изготовленную способом чеканки.
3. Насчет тамплиеров моя точка зрения в сто крат консервативней моего оппонента, - тренд на восхваление тамплиеров относительно недавнее поветрие! Мне не принадлежит ни один из доводов в пользу правоты короля Филиппа, или одно из обвинений в адрес тамплиеров, до меня все это сделали историки и исследователи, - представители классической науки истории. Возвеличивают же тамплиеров (не все, но в большинстве своем) представители науч-попа от истории, маргинальные историки, делающие ставку на коньюнктуру этой тематики.
Так что и тут мимо