Полагаю, тут всё довольно просто.
Большинство известных советских нумизматов, реально что-то сделавших для науки, пришли в музеи, уже давно пройдя стадию собирательства и обладая к тому времени неплохими коллекциями и, как следствие, навыками систематизации и классификации. Получив в доступ колоссальную источниковую базу музеев они смогли значительно расширить свои знания о той или иной области нумизматики и поделились этими знаниями с окружающими. Фактически многие из них и приходили сознательно - за получением этих знаний - из архивов музеев и просто архивов (куда им при этом значительно облегчался доступ), из общения с эрудированными коллегами по увлечению (ещё старой, дореволюционной школы), из анализа собрания монет...
Женщины же, напротив, приходили в музей по совершенно иным причинам и нумизматами становились уже там, невольно приобретая это качество, становясь хранителями десятков тысяч монет. Первыми их исследованиями были интересовавшие их летописная хронология, или палеография, или композиционные построения или изображения предметов быта на монетах. И лишь погрузившись в этот мир монет, увидев его объёмы и многогранность как источника (надписи, пробы, весовые нормы, штемпельные отличия) те из них, кому это действительно было интересно и хотелось во всём этом разобраться, и становились серьёзными нумизматами, возглавляли профильные Отделы, писали и защищали диссертации и издавали десятки научных работ.
Но не меньшее их число (и тогда, и сейчас) просто становились серыми мышками, хранителями, которым не интересен хранимый ими материал. Их тоже для галочки заставляют писать и издавать работы, но они скучны. Практически в любом нумизматическом сборнике их очень легко найти. Попадали ли они в музеи по распределению, по блату или случайно - это не важно. Важен лишь КПД их труда, близкий к нулю, поскольку или их работы компилятивны или затрагивают надуманные проблемы или базируются на устаревших взглядах (ибо новые статьи по своей тематике им искать просто лень).