Олег, я думаю, что досконально исторических фильмов не бывает... равно как и вообще Все художественные произведения грешат против историчности от картин и скульптур до романов и фильмов! Самый яркий пример, это "исторические" хроники Шекспира или романы Дюма, в которых от историчности - только имена.
---
Что касаемо приведенных выше исторических ляпов, то многие из них можно было легко вычеркнуть без всякого вреда для сценария, драматургии и "художественной" ценности фильма...
Однако, стоит признать, что падение короны в фильме гораздо зрелищнее и символичнее с точки зрения кинематографа, чем произошедший в реальности разрыв цепи ордена Андрея Первозванного! И, как я понимаю, этот эпизод призван показать зрителю суеверие Николая, к которому он был очень склонен на самом деле...
тоже самое и использование сюжета со склонностью императрицы к оккультным практикам... Возможно Александра не прибегала к сеансам спиритуалистов, однако это такие сцены передают ее склонность к поиску спасения у потусторонних сил, в частности последующих отношений с Распутиным!
В этом отношении вымышленные незначительные детали врут против исторических, однако работают на Правду характера, что для художественного произведения гораздо важне...
ИМХО... И повторюсь: я еще не смотрел фильма. Очень может быть, что неточности наоборот еще больше деформируют образ последнего императора, искажая историческую личность в сознании зрителя. Но судя по перечисленным "ошибкам" скорее - раскрывают видение царя режиссером.