ФОРУМ CASTLE COINS
НУМИЗМАТИКА И АСПЕКТЫ КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЯ МОНЕТ => ТЕХНОЛОГИЯ ЧЕКАНКИ => Тема начата: Pavel-SpB от 29 Мая 2016, 15:24:53
-
У меня вопрос по талеру Бамберга 1800 года (Давенпорт 1941).
На аверсе по центру какие-то дефекты типа небольших каверн. Это дефект заготовки или коррозия?
Мне видится, что это дефект заготовки. Поле по центру аверса весьма неоднородно, но оно штемпелем выровнялось, а рельеф остался корявым. Или я не прав?
И второй вопрос. При наличии таких неровностей рельефа на аверсе и следов юстировки по центру реверса как оценить состояние монеты? При том, что следов от обращения на монете нет (это я намекаю на ворзуглих :-X)
-
Я думаю , это коррозия монеты
-
Я думаю , это коррозия монеты
А от чего серебро может так подвергнуться коррозии? Я слышал, что такое бывает, но сам не сталкивался.
-
На аверсе по центру какие-то дефекты типа небольших каверн. Это дефект заготовки или коррозия?
Мне видится, что это дефект заготовки. Поле по центру аверса весьма неоднородно, но оно штемпелем выровнялось, а рельеф остался корявым. Или я не прав?
Я полностью согласен с этой версией!
Заготовка была со следами юстировки и неровностями, которые местами были не до конца заглажены даже самыми выступающими участками штемпеля. Самые же глубокие участки штемпеля сохранили нам неровности заготовки (на аверсе - каверны, на реверсе - следы юстировки).
Каверны могли получиться в результате отжига заготовки перед чеканкой.
-
На аверсе по центру какие-то дефекты типа небольших каверн. Это дефект заготовки или коррозия?
Мне видится, что это дефект заготовки. Поле по центру аверса весьма неоднородно, но оно штемпелем выровнялось, а рельеф остался корявым. Или я не прав?
Я полностью согласен с этой версией!
Заготовка была со следами юстировки и неровностями, которые местами были не до конца заглажены даже самыми выступающими участками штемпеля. Самые же глубокие участки штемпеля сохранили нам неровности заготовки (на аверсе - каверны, на реверсе - следы юстировки).
Каверны могли получиться в результате отжига заготовки перед чеканкой.
Спасибо за ответ. Я рад, что Вы согласны с моим мнением.
А как же все-таки оценивать состояние с такими дефектами?
-
А как же все-таки оценивать состояние с такими дефектами?
Обычно пишут: состояние VF+ со следами юстировки и незначительными дефектом заготовки.
-
На аверсе по центру какие-то дефекты типа небольших каверн. Это дефект заготовки или коррозия?
Мне видится, что это дефект заготовки. Поле по центру аверса весьма неоднородно, но оно штемпелем выровнялось, а рельеф остался корявым. Или я не прав?
Я полностью согласен с этой версией!
Заготовка была со следами юстировки и неровностями, которые местами были не до конца заглажены даже самыми выступающими участками штемпеля. Самые же глубокие участки штемпеля сохранили нам неровности заготовки (на аверсе - каверны, на реверсе - следы юстировки).
Каверны могли получиться в результате отжига заготовки перед чеканкой.
Заготовка с юстировкой??Это как??и зачем заготовку юстировать?Поясните.
-
Заготовка с юстировкой??Это как??и зачем заготовку юстировать?Поясните.
Рауль, вы либо шутите... либо очень редко бываете на Форуме :D
http://forum.castlecoins.ru/index.php?topic=2899.0
http://forum.castlecoins.ru/index.php?topic=6119.0
-
На аверсе по центру какие-то дефекты типа небольших каверн. Это дефект заготовки или коррозия?
Мне видится, что это дефект заготовки. Поле по центру аверса весьма неоднородно, но оно штемпелем выровнялось, а рельеф остался корявым. Или я не прав?
Я полностью согласен с этой версией!
Заготовка была со следами юстировки и неровностями, которые местами были не до конца заглажены даже самыми выступающими участками штемпеля. Самые же глубокие участки штемпеля сохранили нам неровности заготовки (на аверсе - каверны, на реверсе - следы юстировки).
Каверны могли получиться в результате отжига заготовки перед чеканкой.
Джентльмены, полемики не получиться. ;)
Они (каверны) могли получиться много от чего на заготовке... Но мысль в целом, по моему мнению, верна. :bs:
-
Они (каверны) могли получиться много от чего на заготовке...
Конечно! Но общий анализ изображения говорит о том, что царапины на реверсе и каверны на аверсы - суть дефект первоначальной заготовки, которые не были замяты при чеканке глубокими участками рельефа штемпеля. Подтверждением этого являются те же дефекты, оставшиеся на поле монеты, придавленные лучше всего самыми высокими участками штемпеля, но еле проступающие.
-
Они (каверны) могли получиться много от чего на заготовке...
Конечно! Но общий анализ изображения говорит о том, что царапины на реверсе и каверны на аверсы - суть дефект первоначальной заготовки, которые не были замяты при чеканке глубокими участками рельефа штемпеля. Подтверждением этого являются те же дефекты, оставшиеся на поле монеты, придавленные лучше всего самыми высокими участками штемпеля, но еле проступающие.
В точку. :bs:
-
Согласился-бы если не каверны на буквах. нужно центральную часть в большем разрешении
-
Согласился-бы если не каверны на буквах. нужно центральную часть в большем разрешении
А что меняют каверны на буквах? :-\
Коллеги, специально для тех, кто уверен, что дефект заготовки, будь то каверны от отжига, травление кислотой, или следы юстировки не остаются на монете после чеканки.
Если рельеф штемпеля слишком глубокий, если металл заготовки жесткий по природе или недостаточно отпущен, если удар недостаточно сильный, если на заготовку попало масло и мн. др. ТО штемпель глубокими участками рельефа может не касаться заготовки, от чего будет отчеканен лишь контур изображения штемпеля!
При этом сохранится фактура поля заготовки. При этом даже те участки рельефа штемпеля, что сильнее всего воздействуют на металл заготовки могут не полностью расправить все дефекты, лишь примяв их.
Это такая прописная истина, что жаль убитого времени на разжевывание банальщины в ветках про юстировку :bu:
Механика этого процесса такая: красное - заготовка, синее - штемпель, и результат чеканки :bs:
---
Лично я под микроскопом люблю искать такие участки рельефа, где верхние участки рельефа штемпеля не коснулись монетной заготовки, - почти у каждого народа и каждого века есть свои особенности обработки монетных кружков, например, у Сельджуков это были продольные следы, словно кружки отстукивали на оцарапанной наковальне.
-
Для наглядной иллюстрации процесса :ay:
-
Вот на восточной монете проступает поверхность неполированной заготовки:
-
По вашему получается, что монетная заготовка имела блюдцеобразную форму? Этот вывод напрашивается по видимым явным следам коррозии только в центре аверса (и вашим убедительным рисункам про места слабого прочекана), тогда как по краям поле нормальное. Но мне как то (до сих пор) приходилось видеть монеты с непрочеканом (слабым оттиском) несколько иного вида.
Реверс вообще нормальный (отсутствие следов явно похожих на коррозию).
Такую монетную заготовку возможно получить только в результате литья. Причем, отливать нужно в песке (как свинцовые биты) :D. Только в этом случае можно успешно получить заготовку с одной стороны ровную,а с другой (со стороны песка) эррозированную. Ровную сторону, естественно, подгоняли по весу методом юстировки. :ap: Но, ОПЯТЬ ЖЕ что то лично мне не приходилось видеть, что бы талерные заготовки изготавливались подобным образом. Особенно в 1800-х годах.
Но главное в том, чтобы хозяина монеты устраивала удобная ему версия. :ay: В этом я полностью согласен и солидарен.
-
Прокатывая ленту между вальцов, если есть неоднородности в металле, могут возникнуть каверны на самой ленте. Также, если вдруг что-то попадает между вальцов, возможны повреждения металла. Если лента была намеренно, или не намеренно механическим образом поцарапана, на ней могут остаться такие же следы... :bs:
А ещё, ну гипотетически, если на самом штемпеле чего наросло, может быть дефект.
И ещё 50-т ещё, суть не меняется, очень вероятно, что это дефект вышедший уже с монетного двора, и очень маловероятно, что возник потом. Суть вопроса - дефект заготовки или коррозия? Дефект заготовки - скорее всего да. Коррозия металла монеты после выхода с мон. двора - скорее всего нет.
Но как, Ты, понимаешь "скорее всего" - это "я так думаю", и "так себе вижу". Готов ошибаться. ;)
-
Хотя знаешь, может и нет. ???
Ну если представить, что метал заготовки был не однороден - лигатура, или какое-то другое инородное вкропление попалов саму ленту. Потом монету чеканят, потом эти вкропления корродируют, вплоть до полного исчезновения. Могут быть похожие повреждения.
Короче, может быть и коррозия, но повторюсь, вероятность дефекта при чеканке сильно больше. :bs:
-
Ну а как Тебе версия, что данная монета, была не заготовкой, а "ушатанной" юстировкой и жизнью монетой? Которую впоследствии после перечекана "подъела" коррозия? По причине тобою выше озвученной?
-
Ну а как Тебе версия, что данная монета, была не заготовкой, а "ушатанной" юстировкой и жизнью монетой? Которую впоследствии после перечекана "подъела" коррозия? По причине тобою выше озвученной?
Не понял. Это шутка?
-
Не понял. Это шутка?
Посмотрите внимательнее аверс (на СВОЕЙ монете) и сами себе ответьте - это шутка или нет.
-
Ну а как Тебе версия, что данная монета, была не заготовкой, а "ушатанной" юстировкой и жизнью монетой? Которую впоследствии после перечекана "подъела" коррозия? По причине тобою выше озвученной?
Это плюс, Камарад. Безззззбазара. :ay:
-
Заготовка с юстировкой??Это как??и зачем заготовку юстировать?Поясните.
Рауль, вы либо шутите... либо очень редко бываете на Форуме :D
http://forum.castlecoins.ru/index.php?topic=2899.0
http://forum.castlecoins.ru/index.php?topic=6119.0
Владимир, никакого юмора. Просто моя теория и знания о юстировке не совпадает с истиной. И я ее не навязываю никому. Считаю что на этом талере дефект заготовки, и следы юстировки на монете, а не на заготовке. Об этом я Павлу говорил при встрече, для талеров Бамберга это характерно.
-
... и следы юстировки на монете, а не на заготовке. Об этом я Павлу говорил при встрече, для талеров Бамберга это характерно.
А как тогда объяснить наличие следов от юстировки на поле монеты (выделено на фото) при том что на буртике нет их продолжения. И следы эти явно сглажены после удара штемпелем.
-
А как тогда объяснить наличие следов от юстировки на поле монеты (выделено на фото) при том что на буртике нет их продолжения. И следы эти явно сглажены после удара штемпелем.[/url]
Объяснение этому одно, но если человек себя убедил, что юстировка была после чеканки, то ничто неспособно его переубедить.
Мне кажется, что каждый имеет право на свои заблуждения...
-
А как тогда объяснить наличие следов от юстировки на поле монеты (выделено на фото) при том что на буртике нет их продолжения. И следы эти явно сглажены после удара штемпелем.[/url]
Объяснение этому одно, но если человек себя убедил, что юстировка была после чеканки, то ничто неспособно его переубедить.
Мне кажется, что каждый имеет право на свои заблуждения...
Может быть просто вопрос в терминологии и не совсем правильно называть это следами от юстировки т.е подгонки веса заготовки. Это могут быть следы от какой-то промежуточной технологической операции в процессе изготовления заготовки.
Это что касается данного случая. Тогда как нанесение т.н. юстировочных царапин на монеты после чеканки тоже имеет место, но это уже другая история.
-
Может быть просто вопрос в терминологии и не совсем правильно называть это следами от юстировки т.е подгонки веса заготовки. Это могут быть следы от какой-то промежуточной технологической операции в процессе изготовления заготовки.
Юстировка - это подгонка, подготовка, обработка!
Лента цана, лист металла, монетный кружок - это все для производства не более, чем заготовка, которая проходит десятки операций перед чеканкой по раскатке, обстукиванию, вырезке, вырубке, шлифовке. таких заготовок на монетном дворе было - десятки тысяч!
Идеальное же изображение возможно лишь при чеканке на полированной и идеально ровной заготовке, но такого до изобретения пруфа не было НИКОГДА! Все заготовки имели мелкие дефекты: забоинки, царапины, каверны, следы ударов молотка, заусенцы...
И, конечно, следы прокатки металла в виде слоения, плюс - следы снятия окалины, следы протягивания через станок, убирающий лишнюю толщину металла. Все это точно такие же следы юстировки, как снятие лишнего металла! Принцип один и тот же - снятие лишнего металла для подгонки толщины заготовки, а следовательно, и веса монеты.
То, что дефект заготовки может перейти на монету даже после удара штемпеля, надеюсь, уже ни у кого не вызывает сомнения! :bu:
-
А как тогда объяснить наличие следов от юстировки на поле монеты (выделено на фото) при том что на буртике нет их продолжения. И следы эти явно сглажены после удара штемпелем.[/url]
Объяснение этому одно, но если человек себя убедил, что юстировка была после чеканки, то ничто неспособно его переубедить.
Мне кажется, что каждый имеет право на свои заблуждения...
Вы правы Владимир, каждый имеет право на заблуждения. в том числе и ВЫ.
-
... и следы юстировки на монете, а не на заготовке. Об этом я Павлу говорил при встрече, для талеров Бамберга это характерно.
А как тогда объяснить наличие следов от юстировки на поле монеты (выделено на фото) при том что на буртике нет их продолжения. И следы эти явно сглажены после удара штемпелем.
Павел, а Вы не считаете, что у монеты нет поля, и монета была в хождении, и все эти следы были сглажены, не потому что штемпелем ударили, а монета была в хождении. Я не вижу тут штемпельного блеска, и того состояния, чтобы подтвердить Вашу версию.
-
Павел, а Вы не считаете, что у монеты нет поля, и монета была в хождении, и все эти следы были сглажены, не потому что штемпелем ударили, а монета была в хождении. Я не вижу тут штемпельного блеска, и того состояния, чтобы подтвердить Вашу версию.
Во-первых я не вижу на монете ТАКИХ следов хождения, которые сгладили бы царапины на поле.
Во-вторых опять про буртик. Царапины на буртик НЕ продолжаются. Значит они появились ДО гурчения и поднятия буртика, а значит и ДО чеканки.
По-моему это как раз тот случай, который наилучшим образом демонстрирует, что технологические (юстировочные) царапины были уже на заготовке.
Конечно опыта у меня намного меньше чем у Вас и мои суждения могут быть ошибочны, но я не могу отрицать очевидное для меня.
-
...каждый имеет право на заблуждения. в том числе и ВЫ.
Конечно! :bi:
-
По-моему это как раз тот случай, который наилучшим образом демонстрирует, что технологические (юстировочные) царапины были уже на заготовке.
...и мои суждения могут быть ошибочны, но я не могу отрицать очевидное для меня.
Павел, а Вас нисколько не смущает, что под словом EINE, непосредственно под второй Е (любезно выделенной Кириллом) явственно просматривается часть "ножки" буквы от какой то прежней надписи на...... :o заготовке?
-
По-моему это как раз тот случай, который наилучшим образом демонстрирует, что технологические (юстировочные) царапины были уже на заготовке.
...и мои суждения могут быть ошибочны, но я не могу отрицать очевидное для меня.
Павел, а Вас нисколько не смущает, что под словом EINE, непосредственно под второй Е (любезно выделенной Кириллом) явственно просматривается часть "ножки" буквы от какой то прежней надписи на...... :o заготовке?
Конечно смущает. Я это место не изучил еще детально при большом увеличении, поэтому определенно сейчас сказать ничего не могу.
Но, во-первых почему на заготовке, а не на штемпеле, если не сгладилось от удара, а выступает из гладкого вокруг поля? А во-вторых, где следы от перечекана, на который Вы намекаете, на выпуклых участках монеты? Кроме этой "части "ножки" буквы" никаких других следов нет.
-
1. где следы от перечекана, на который Вы намекаете, на выпуклых участках монеты?
2. Кроме этой "части "ножки" буквы" никаких других следов нет.
1. Где намекаю? В каком посте? Стар становлюсь, однако. Уже не могу понять где для меня вопрос, а где тупой троллинг.
2. Ну, в общем то понятно. Вопросов больше не имеем.
Постараюсь как нибудь найти БОЛЕЕ убедительную (исключительно для Вас) ПЕРЕЧЕКАНЕННУЮ монету со следами юстировки монетной заготовки. :bj:
-
Я это место не изучил еще детально при большом увеличении, поэтому определенно сейчас сказать ничего не могу.
Знаете, но, если мне не изменяет память, то во всех своих постах-вопросах при детальном изучении и при большом увеличении Вы не смогли самостоятельно определённо сделать ни одного вывода.
Соглашаться - да. Но при наличии (исключительно) удобной для Вас и вашего приобретения версии.
У Вас есть версия Стерлинга, она Вам нравится - зачем дальше пыжиться?
Я озвучил своё мнение исключительно для тех, кто хочет думать, кто интересуется нумизматикой и хотят знать о монетах как можно больше.
-
Я это место не изучил еще детально при большом увеличении, поэтому определенно сейчас сказать ничего не могу.
Знаете, но, если мне не изменяет память, то во всех своих постах-вопросах при детальном изучении и при большом увеличении Вы не смогли самостоятельно определённо сделать ни одного вывода.
Соглашаться - да. Но при наличии (исключительно) удобной для Вас и вашего приобретения версии.
У Вас есть версия Стерлинга, она Вам нравится - зачем дальше пыжиться?
Я озвучил своё мнение исключительно для тех, кто хочет думать, кто интересуется нумизматикой и хотят знать о монетах как можно больше.
Во-первых, если бы я мог самостоятельно определенно сделать выводы, я бы и не поднимал вопросов на форуме.
Во-вторых, память Вам изменяет. При более детальном рассмотрении своего Регенсбурга 1775 я согласился с Раулем, который указал на возможные следы реставрации. Это так, к слову.
А в-третьих по существу двух заданных выше вопросов Вы так и не ответили. Могу повторить: почему "часть "ножки" буквы" выступает из гладкого вокруг поля? Где следы перечекана на выступающих частях рельефа?
-
Во-первых, если бы я мог самостоятельно определенно сделать выводы, я бы и не поднимал вопросов на форуме.
Во-вторых, память Вам изменяет. При более детальном рассмотрении своего Регенсбурга 1775 я согласился с Раулем, который указал на возможные следы реставрации. Это так, к слову.
А в-третьих по существу двух заданных выше вопросов Вы так и не ответили. Могу повторить: почему "часть "ножки" буквы" выступает из гладкого вокруг поля? Где следы перечекана на выступающих частях рельефа?
1. А зачем тогда пишите, что САМ детально изучу? Изучил бы - да поведал о своих изысканиях.
2. Это при личной встрече? На форуме была несколько иная ситуация. На мои указания на тот же счёт (следы реставрации) - я провёл Н-ое количество времени в БАНе. Получается - Вы меня со Стерлингом ТУПО троллили?
Это не делает чести вам обоим, как самым ярким представителям приличного общества.
3. По поводу "выше заданных вопросов" - отвечайте себе сами. Я с вами уже поднаелся БАНов. Остальные как то же самостоятельно справляются? ;)
А самое удивительное то, что я получил в переписке (почему то в личной, а не на форумной) уже два сообщения (от двух разных Форумчан), в которых говорится, что эту тему уже обсудили многие и пришли к определённым умозаключениям.
А Вам не кажется странным, ПОЧЕМУ многие не хотят писать СВОИ мнения касаемо Ваших вопросов?
Подумайте, на досуге. Это будет гораздо более продуктивнее, чем беспрестанно "почемучить".
-
1. А зачем тогда пишите, что САМ детально изучу? Изучил бы - да поведал о своих изысканиях.
2. Это при личной встрече? На форуме была несколько иная ситуация. На мои указания на тот же счёт (следы реставрации) - я провёл Н-ое количество времени в БАНе. Получается - Вы меня со Стерлингом ТУПО троллили?
Это не делает чести вам обоим, как самым ярким представителям приличного общества.
3. По поводу "выше заданных вопросов" - отвечайте себе сами. Я с вами уже поднаелся БАНов. Остальные как то же самостоятельно справляются? ;)
А самое удивительное то, что я получил в переписке (почему то в личной, а не на форумной) уже два сообщения (от двух разных Форумчан), в которых говорится, что эту тему уже обсудили многие и пришли к определённым умозаключениям.
А Вам не кажется странным, ПОЧЕМУ многие не хотят писать СВОИ мнения касаемо Ваших вопросов?
Подумайте, на досуге. Это будет гораздо более продуктивнее, чем беспрестанно "почемучить".
К чему так длинно? Можно же коротко: не знаю ???
-
Есть монета, качественные фото и четкий вопрос: какова природа дефектов поверхности?
Есть три вида дефектов:
1) Коррозия, царапины, трещины, расслоение металла и пр. были на монетной заготовке и перешли после чеканку на монету
2) Качественно отчеканенная монета корродировала и получила царапины уже после чеканки
3) Совмещение первых двух вариантов в одной монете
На этой монете мы видим 1) следы царапин 2) следы каверн 3) след от неясного клейма (принятый Vavan-ом за предыдущее изображение монеты)
2-3 вариант при общем анализе изображения отпадает. Такая глубокая локальная коррозия невозможна для серебряной монеты в хорошей сохранности. Следы юстировки окончательно доказывают, что монета была отчеканена на некачественной заготовке.
То, что одна сторона монеты имеет следы скобления заготовки и глубокие следы коррозии (которые на качественном серебре могут возникнуть при термической обработке) подталкивает меня к мысли, что для чеканки этой монеты использовался край листа или ленты монетного цана.
При прокатке листа/ленты края всегда имеют неровную структуру, и хуже ведут себя при термообработке (выгорает лигатура, что приводит к появлению каверн)
Наконец, остаток изображения может быть остатком клейма, которым нумеровали листы серебра.
Это, собственно, моя версия.
Допускаю наличие других версий, например, что это перечекан другой монеты, - запросто!
Монету передержали в печи, после чего образовались глубокие каверны от выгоревшего серебра и лигатуры. Счистили изображение и отправили на чеканку вместе с другими заготовками.
НО сути это не меняет: на монете мы видим следы коррозии и юстировки монетной заготовки, а не отчеканенной монеты!
-
К чему так длинно? Можно же коротко: не знаю
Мда :-\
Владимир, если вам нечего ответить по существу заданного вопроса о Монете, а вы продолжите изливать нам свои параноидальные фантазии, то сразу рекомендую одеть шапочку из фольги и покинуть Форум.
-
...
На этой монете мы видим 1) следы царапин 2) следы каверн 3) след от неясного клейма (принятый Vavan-ом за предыдущее изображение монеты)
...
Владимир, большое спасибо за еще один развернутый ответ. С кавернами и следами юстировки все понятно. Остался один вопрос. Попытаюсь ответить самостоятельно.
Я конечно не обладаю достаточным опытом, но считаю, что такая локальная достаточно высокая и единичная выпуклость на абсолютно гладком вокруг поле монеты (фото 1, 2 и 3) не могла остаться при перечекане из другой монеты. Она была бы смята плоскостью штемпеля и от нее остался бы только след. По моему мнению такая значительно выступающая деталь могла остаться только в одном случае - если это было углубление на самом штемпеле. У меня есть одна монета с перечеканом (фото 4) - ничего общего.
-
И "контрольный выстрел" - фото другой монеты с аукциона Gerhard Hirsch
-
И "контрольный выстрел" - фото другой монеты с аукциона Gerhard Hirsch
Браво! :ay:
Такое бывает при неосторожном соударении мастерпуансона и незаколенного штемпеля.
---
Интересная монета! Интересный вопрос! Интересный разбор!
Мне кажется, благодаря таким темам старинные монеты приобретают дополнительную прелесть, так как за каждым маленьким дефектом - целая история!
-
Если позволите некоторые тезисы. 1- почему лавровый венок совершенно не гармонирует с остальной стороной монеты?( практически идеален) 2- юстировать монету после чеканки - невозможно, бессмысленно, не логично и т. д. ( вандализм и другой ф.-м. - НЕ юстировка) 3- зачем юстировать заготовку с такими дефектами. 4- возможно использование подлинных убитых штемпелей как эмитентом, так и жульем. и вообще это позитивный или негативный штемпель? :-\
-
Если позволите некоторые тезисы. 1- почему лавровый венок совершенно не гармонирует с остальной стороной монеты?( практически идеален) 2- юстировать монету после чеканки - невозможно, бессмысленно, не логично и т. д. ( вандализм и другой ф.-м. - НЕ юстировка) 3- зачем юстировать заготовку с такими дефектами. 4- возможно использование подлинных убитых штемпелей как эмитентом, так и жульем. и вообще это позитивный или негативный штемпель? :-\
1. Венок очень даже гармонирует. Просто это место на заготовке на задето кавернами, а следов обращения на монете практически нет. Выше это уже обсуждалось.
2. Читайте отдельную тему по юстировке на этом форуме. Там высказываются разные точки зрения. Снова поднимать эту тему здесь нет смысла.
3. Очевидно это обязательная часть технологического процесса. Подробнее ответить не могу.
4. Вопрос не понятен.
-
Кстати, великолепная иллюстрация к моей схемке (http://forum.castlecoins.ru/index.php?action=dlattach;topic=6567.0;attach=107931;image), где показано, как ведет себя заготовка, в случае, если заготовка недостаточно отожжена или сила удара слаба: участки поля примяты, но сохранили контур предыдущего изображения, а высоких участках рельефа фактура заготовки сохранила первоначальную фактуру, - штемпель еле коснулся поля заготовки своими глубокими участками рельефа, отчеканив лишь контур нового рельефа, сохранив детали предыдущего изображения!
В случае со следами юстировки, неровностью поверхности и кавернами -принцип то же самый.
-
Если интересно, вот другая сторона этой монеты. Но на ней не так четко проступают элементы первоначальной.
Я привел этот пример так это тоже крупная серебряная монета примерно того же времени, только регион совсем другой.
Да и нет у меня больше таких характерных перечеканов.
-
Если интересно, вот другая сторона этой монеты. Но на ней не так четко проступают элементы первоначальной.
И этим она тоже очень интересна! :ay:
Аверс и реверс могут иметь разную степень прочеканенности деталей изображения (иногда причудливым образом - очень разительную), что пока сильно удивляет некоторых собирателей монет.
-
уточнение к Павлу ( опять-же п.п. за слабое знание п.к. ) Абсолютно согласен , что юстировка была ( данный тип юс. ) в этот период времени практически обязательной, встречается на огромном количестве монет, причем разных м. д. Я высказал сомнение-вопрос , зачем юстировать заготовку , изначально имеющую такие дефекты. По п. 4 - предположение. В России-после использования ( выпуска запланированной партии монет) штемпеля А) - уничтожались, Б)- отправлялись на (хреновое) хранение, где продолжали коррозировать , после чего использовались вновь , либо эмитентом , либо жульем.( не моя идея, буду дома ,дам цитату Автора) . И последнее уточнение= данный штемпель резался в негативе или это уже технология с матричным позитивным штемпелем? мне думается второе
-
уточнение к Павлу ( опять-же п.п. за слабое знание п.к. ) Абсолютно согласен , что юстировка была ( данный тип юс. ) в этот период времени практически обязательной, встречается на огромном количестве монет, причем разных м. д. Я высказал сомнение-вопрос , зачем юстировать заготовку , изначально имеющую такие дефекты. По п. 4 - предположение. В России-после использования ( выпуска запланированной партии монет) штемпеля А) - уничтожались, Б)- отправлялись на (хреновое) хранение, где продолжали коррозировать , после чего использовались вновь , либо эмитентом , либо жульем.( не моя идея, буду дома ,дам цитату Автора) . И последнее уточнение= данный штемпель резался в негативе или это уже технология с матричным позитивным штемпелем? мне думается второе
По штемпелю ничего сказать не могу, так как в технологии их изготовления не разбираюсь.
Могу сказать определенно, что это коррозия (назовем это так) именно заготовки, а не штемпеля и не готовой монеты. Некоторые доводы приведены в начале темы. А если бы монета была отчеканена корродированным штемпелем, то картина была бы, на мой взгляд, тоже несколько иная.
-
И "контрольный выстрел" - фото другой монеты с аукциона Gerhard Hirsch
Ну наконец то! Не прошло и недели. :D
Я всё думал, кто же первый, Вы, Павел или Стерлинг додумается посмотреть проходы данной монеты.
Если честно, то ставил на Вас, ибо Владимир всегда витает в собственных фантазиях, не удосуживаясь опуститься на "грешную землю". У Вас же - мощный стимул - "утереть нос" Вавану. :D И как видите - Ваван опять прав! 8)
Я Вас поздравляю - Вы самостоятельно решили один незначительный вопрос, не имеющий отношения к проблеме вашей монеты. :D
Но! Всё же решили. :ay:
Осталось всего лишь посмотреть, что было написано в сопроводительной бумажке, при покупке данной монеты, а именно - должны быть такие непонятные слова, как - "Korrosionsspuren" и "Just.spuren". И всё встанет на свои места. :D Если же такой бумажки не имеете или не хотите предъявить, то это всего лишь значит, что Вам или Вы пытались/етесь улучшить грейд данной монеты.
Но это пройдет. Наступит время и Вы перестанете покупать подобные монеты. :bs:
Далее.
Владимир, если вам нечего ответить по существу заданного вопроса о Монете, а -
1. вы продолжите изливать нам свои параноидальные фантазии,
2. то сразу рекомендую одеть шапочку из фольги и покинуть Форум.
Владимир, по пункту №1 (выделенное) - это вы про ЭТО :o -
Наконец, остаток изображения может быть остатком клейма, которым нумеровали листы серебра.
Это, собственно, моя версия.
Ну и по пункту под номером 2.
Скажите, Владимир, а в чём сакральный смысл одевания шапочки из фольги? И почему СРАЗУ?
Честное слово, не понимаю глубочайшего подтекста данной фразы.
Я уже в этой теме написал, что старею и не так хваток в понимании некоторых оборотов и фраз, так что, не сочтите за труд.
А то один крендель (толи Брион, толи Шико) мне как то посоветовал, что бы я на отдыхе "не поломал талеры об ёлки". Я так до сих пор и не понял, но предполагаю, что юмор такой.
Надеюсь ЭТО не из той серии?
И потом, Владимир, что это вы регулярно спроваживаете меня с форума? (Спрошу, по ходу здесь, раз такая уж оказия, и что бы не плодить лишних тем).
Я вас сильно нервирую, давлю на какие то душевные личностные струнки? Или же я для вас просто неудобный оппонент, которому (единственно оставшемуся на форуме) невозможно втолковать СВОИ идеи и выкладки в области нумизматики?
Так отвечу - вам так же невозможно ничего втолковать и вы так же НИЧЕГО не желаете слушать, кроме своих умозаключений.
Но при этом, я вам не говорю - "Владимир, вы узурпировали форум, выкупленный мною и принадлежащий всем форумчанам, а посему СТУПАЙТЕ ВОН!" Смешно? Смешно.
Получается равенство.
Так в чем же я перестал вас устраивать ТЕПЕРЬ, если не далее как год назад вы лично скандировали "ВАВАНУ ГИП-ГИП, УРА!"
Неужели из-за того, что я прекратил финансирование вас и ваших проектов? Ну как оппонент ОЧЕНЬ неудобный.
Хотелось бы НАКОНЕЦ услышать честный и открытый ответ, а не очередное удаление поста с сопровождением в БАН с надуманной формулировкой. :at:
---------
P.S. Да и как же я уйду, если вы, Владимир, до сих пор не выполнили своих обязательств по чеканке "Раубриттерталера"?
Решайте этот вопрос и я постараюсь не обременять вас своим частым присутствием на ВАШЕМ (теперь уже) форуме.
-
Владимир, вы не поняли, что тема нумизматическая? :-\
Если вы ждете от меня за это "Гип-гип-ура", то у вас явно проблемы с объективной реальностью - это кричат друзьям на День Рождения.
Чистить за вами флудо-испражнения более я не собираюсь - у меня достаточно более интересных дел!
Еще одно подобное выступление в нумизматическом разделе - и вы навсегда отправляетесь к Вахмурке!
Обещанные монеты будут высланы на ваш адрес после чеканки!
-
Что же это за напасть то такая?...
Почитать на форуме больше нечего, как только разборки между Владимирами.
Какую тему не откроешь, везде эти дрязги... Неприятно...
Складывается такое впечатление, что форум превращается в интернет-площадку для выяснения отношений.
Мне как то совсем не интересны ваши, как сугубо личные, так и финансовые проблемы. Если уж вы решили вынести на публику свои претензии друг к другу, то было бы разумным поведать публике и предисторию сложившейся ситуации. Для объективного восприятия. В противном случае ведите личную переписку. А то как бы, по классике жанра, все читающие должны поддержать одного из оппонентов, а всей сути вопроса мы не знаем.
Форум теряет свою привлекательность...
-
Что же это за напасть то такая?...
Почитать на форуме больше нечего, как только разборки между Владимирами.
Александр, - это шутка такая?
Или вы читаете только истерики Вавана? :-\