Да, Владимир, здорово сказано!
Никогда так не думал...
Но давайте не валить всё в кучу. Давайте аргументировать по существу.
Я высказал мнение, что эклектика - как стиль! - не просто мне, в целом, не нравится, но даже является препятствием на пути создания шедевров. Это спорное утверждение, да. Но в ответ мне были предъявлены многочисленные аргументы в пользу того, что в творчестве черпать из разных источников, создавая новое, - это хорошо.
Ну, я согласен, конечно. Более чем.
Потом я высказал, опять же личное мнение, что псевдовизантийская архитектура (как разновидность эклектики конца 19 века) мне не нравится особо. И конкретно уточнил, что именно мне не нравится: грузность, тяжесть, громоздкость, придавленность к земле. Надо ли уточнять, что все это относится к внешнему виду храмов? Это опять же спорное утверждение, просто моё мнение.
А в ответ мне были предъявлены аргументы, во-первых, про внутренность храмов, а во-вторых про собственно византийские храмы. Византийские храмы и "псевдо"византийские, как мне кажется, "две большие разницы".
В том числе и потому, что то, что Вы, Владимир, называете русскими храмами, во многом, как раз и является византийским. Крестовокупольный храм - то, что Вы называете "колодцем" (я правильно понял?) - как раз и пришел из византии.
А Софийский собор в Константинополе (который является источником вдохновения для псевдовизантийского стиля) - редкий пример, так называемой, купольной базилики. То есть, когда купол опирается на центральный неф базилики. Это неустойчивая конструкция, поэтому в Софийском соборе для удержания распора купола дополнительно применены экседры. Но этого оказалось мало, и позже были устроены мощные контрфорсы.
Поэтому Софийский собор и имеет такой грузный вид. Он как бы расплывается под тяжестью своего уникального купола.
Большинство же византийских храмов - крестовокупольные. Эта устойчивая конструкция пришла затем на Русь, и воплотилась, в том числе, в Софийских соборах Киева, Новгорода и Полоцка.