НЮРНБЕРГ 1633 - что это за дефект?

[Pavel-SpB]

С первой монетой , как сказано выше , заделано отверстие и патинирование йодом .
Со второй не переживайте , все в порядке , подвеса не было .

Благодарю за бальзам на мои раны.
Просто сейчас купить ничего не получается в связи с экономической ситуацией, вот я и пересматриваю детально купленное ранее.

[Sterling]

В основном затронута левая палка у буквы "А", может она больше выступала?

Конечно, стесывались в первую очередь наиболее выступающие места.

[vavan]

После хим. обработки "зелени" образовались чёрные пятна. После дальнейшей обработки чёрных пятен, образовались светлые участки, вследствии чего при "набирании" новой патины появилась характерная "леопардовая" патина.
Либо, есть ещё одно мнение, но для этого хорошо бы посмотреть всю монету целиком. И в хорошем качестве.
Буковка "А" - непрочеканена.

Я подозреваю, что это даже не механическое воздействие на монету, - а след от юстировки.

А юстировка это разве не механическое воздействие на монету? Либо предыдущую (перечеканенную), либо существующую. Поцарапанную.
Или юстировка теперь считается форсмажорным обстоятельством невыясненной этиологии? 

[Sterling]

Или юстировка теперь считается форсмажорным обстоятельством невыясненной этиологии?

Для вас технологический брак чеканки и механической повреждение монеты - одно и тоже.
Вы многократно об этом заявляли и все вкурсе вашей теории. Это ваше право на личные заблуждения.
Но вот все нумизматы, определяя грейд монеты, разделяют типы дефекта монет по разновидностям, чего и вам желаю

[vavan]

Или юстировка теперь считается форсмажорным обстоятельством невыясненной этиологии?

Для вас технологический брак чеканки и механической повреждение монеты - одно и тоже.
Вы многократно об этом заявляли и все вкурсе вашей теории. Это ваше право на личные заблуждения.
Но вот все нумизматы, определяя грейд монеты, разделяют типы дефекта монет по разновидностям, чего и вам желаю

Вопросов больше не имеем. 

[Pavel-SpB]

После хим. обработки "зелени" образовались чёрные пятна. После дальнейшей обработки чёрных пятен, образовались светлые участки, вследствии чего при "набирании" новой патины появилась характерная "леопардовая" патина.
Либо, есть ещё одно мнение, но для этого хорошо бы посмотреть всю монету целиком. И в хорошем качестве.
Буковка "А" - непрочеканена.

Вот, пожалуйста, вся она целиком. Готов выслушать мнение.

[vavan]

Вот, пожалуйста, вся она целиком. Готов выслушать мнение.

К сожалению, была произведена и механическая чистка монеты (вероятно для придания более товарного вида) - устранение (полирование) "зернистости" поля. Особенно чётко это видно вокруг панорамы города.

[Pavel-SpB]

Вот, пожалуйста, вся она целиком. Готов выслушать мнение.

К сожалению, была произведена и механическая чистка монеты (вероятно для придания более товарного вида) - устранение (полирование) "зернистости" поля. Особенно чётко это видно вокруг панорамы города.

Позволю себе возразить.
У меня есть пара других монет с полированным полем, там вид несколько иной.
Во-первых более четкая граница поля полировки (в частности вокруг башен),
Во-вторых поле блестит,
В третьих, если смотреть под углом то следы от полировки видны.
На этой монете ничего вышеперечисленного я не вижу.
Мне кажется, что более светлый участок вокруг панорамы города просто лучше отмыт от загрязнения.
Я еще не очень понимаю где заканчивается грязь на монете и начинается патина. Возможно я при получении монеты неправильно ее помыл.

[vavan]

Позволю себе возразить.

Павел, так я ж не возражаю.
Нет - и хорошо.
Но зернистость убирали вместе с зелёнкой и чернотой. 

[Pavel-SpB]

Позволю себе возразить.

Павел, так я ж не возражаю.
Нет - и хорошо.
Но зернистость убирали вместе с зелёнкой и чернотой. 

Может я чего-то недопонимаю?
Вот три Нюрнберга 1680 года из разных источников. Я не вижу на них никакой зернистости поля вокруг панорамы.

[Pavel-SpB]

Позволю себе возразить.

Павел, так я ж не возражаю.
Нет - и хорошо.
Но зернистость убирали вместе с зелёнкой и чернотой. 

Может я чего-то недопонимаю?
Вот три Нюрнберга 1680 года из разных источников. Я не вижу на них никакой зернистости поля вокруг панорамы.

Извиняюсь. На втором талере явные следы чистки, не тот пример привел. Но на первом и третьем - гладкое поле, никакой зернистости, чистить нечего.

[vavan]

Извиняюсь. На втором талере явные следы чистки, не тот пример привел. Но на первом и третьем - гладкое поле, никакой зернистости, чистить нечего.

Ну как же нет. На третьем всё поле монеты (особенно на реверсе) как будто в песчинках. Присмотритесь внимательнее. Но монета не чищена. Это дефект штемпеля. И это факт.
А та, которую обсуждали - чищена. И это тоже факт.

[Pavel-SpB]

Извиняюсь. На втором талере явные следы чистки, не тот пример привел. Но на первом и третьем - гладкое поле, никакой зернистости, чистить нечего.

Ну как же нет. На третьем всё поле монеты (особенно на реверсе) как будто в песчинках. Присмотритесь внимательнее. Но монета не чищена. Это дефект штемпеля. И это факт.
А та, которую обсуждали - чищена. И это тоже факт.

В третьем примере штемпель отличается.
А первый пример? Чистки же не было? И зернистости нет. Вот место на реверсе в этом случае и в моем. Ну никак не вижу разницы.

[vavan]

На первом фото поле более "бугристое", а на Вашей сглаженное. Именно в этом месте отчётливо и видно.

[Pavel-SpB]

На первом фото поле более "бугристое", а на Вашей сглаженное. Именно в этом месте отчётливо и видно.

Я просто не вижу смысла в сглаживании поля на такой незначительной по площади поверхности, тем более что вокруг рисунок и это абсолютно незаметно.
А не может быть что штемпель был более гладкий?